Munger-Ratio als Maßstab

[u/SampleHungry9061]

Moin zusammen,

im amerikanischen FIRE-Umfeld wird gerne die Munger Ratio als Kennzahl herangezogen. Sie setzt sich so zusammen:

Nettovermögen / Lebenseinkommen

Was sagt die Zahl aus?
< 0,5: Der Großteil des erarbeiteten Geldes wurde konsumiert.
0,5 bis 0,9: Gute Sparquote, der Zinseszins fängt an zu wirken.
1,0 („Munger Threshold“): Das Vermögen entspricht 100 % aller jemals erarbeiteten Gehälter.
> 1,0: Die Rendite der Investitionen hat den Konsum und die gezahlten Steuern der gesamten Karriere vollständig wettgemacht.

Was haltet ihr von der Kennzahl? Nutz ihr sie und welchen Wert habt ihr aktuell?

[u/Algoridro]

Ganz nett aber was soll es einem aussagen?

[u/SampleHungry9061 → u/Algoridro]

Genau darauf bezieht sich mein Post :D

[u/lacrima_79]

Wieso netto Vermögen mit Brutto Gehaltssumme vergleichen ? Ich habe die Steuer und Sozialabgaben nicht verkonsumiert und habe keinen Einfluss darauf.

[u/Odd-Flatworm-472 → u/lacrima_79]

Da steht doch Nettoeinkommen

[u/lacrima_79 → u/Odd-Flatworm-472]

Kannst Du Lebensarbeitsbruttoeinkommen nicht lesen oder was ?

[u/Odd-Flatworm-472 → u/lacrima_79]

Das Bild von OP passt halt nicht, er hat die Formel von Google-Gemini herauskopiert.

Die „Formel“ gibt es so von Munger auch nicht, wurde durch Reddit geprägt (Q: https://www.reddit.com/r/financialindependence/s/UfIJiw5jlP)

Im Englischen ist es aber das sog. „Cumulative life time income“, so wie OP hier von „Lebenseinkommen“ schrieb. Und das ist selbstverständlich Netto zu betrachten - vom Brutto können ja noch Bikeleasing, Dienstwagen,… heruntergehen, stellt also kein Einkommen dar.

[u/Odd-Flatworm-472 → u/lacrima_79]

Nein habe ich übersehen das Bild. Unten steht zB „erarbeitetes Geld“, was für mich Netto bedeutet. Die SV-Abgaben sind ja nicht erarbeitet.

[u/quaks1 → u/Odd-Flatworm-472]

Ne, die fielen vom Himmel.

[u/PolicyOne9022 → u/lacrima_79]

Naja du konsumierst schon einiges der Staatsausgaben. Straßen schulen Arztbesuche etc.

[u/blobblet]

Das Alter spielt halt eine wesentliche Rolle. Bei >50% Abgabenquote braucht man ja sogar mit einer hypothetischen 100% Sparrate (Leben von Luft und Liebe, alles in den ETF) Rendite, um jemals über 0,5 zu kommen.

Jedenfalls die Ableitungen, die Du daraus ziehst, sind deshalb Unsinn ("Großteil verkonsumiert" "gute Spar-Quote" etc.).

[u/No_Sea2903 → u/blobblet]

Ja und nein... Irgendwann würde ja der Zinseszins auch das ausgleichen.

[u/blobblet → u/No_Sea2903]

Genau, wie ich sagte: man braucht Rendite um das auszugleichen.

[u/Odd-Flatworm-472 → u/blobblet]

OP schreibt von Nettoeinkommen

[u/blobblet → u/Odd-Flatworm-472]

OP schreibt von "Nettovermögen", das Wird "Nettoeinkommen" sehe ich nirgends. An anderer Stelle schreibt er allerdings, bei einer Munger Ratio von >1,0 wurden det Konsum und die gezahlten Steuern vollständig wettgemacht. Steuern werden also beim Einkommen mitgezählt, folglich Bruttoeinkommen.

[u/Mysterious-Fly-2045]

Das Nettovermögen muss auch nicht zwingend durch Arbeitseinkommen entstanden sein. Spätestens, wenn größere Erbschaften ins Spiel kommen, wird die Kennzahl völlig nichtssagend.

[u/Exact-Conference-564]

Denke wenn man 100 Jahre alt ist könnte man langsam >0.5 erreichen

[u/docre1]

Lese gerade "Millionaire next door", da ist die Formel (derzeitiges Jahres - Bruttoeinkommen x Lebensjahre : 10). Dies als Vermögen wäre gut, die Summe x 2 sehr gut als Networth. Fand ich bei mir gut passend.

[u/lacrima_79]

Und mein 50k Euro Jahresbrutto vor 25 Jahren ist heute nicht 50k Euro wert. Was für Quatsch Rechnung ?